Lavrov discută deschis cu Tucker Carlson despre viitorul relațiilor globale

Tucker Carlson realizează un interviu amplu cu Serghei Lavrov, explorând teme importante ale relațiilor internaționale. Discuția aduce în prim plan perspectiva rusă asupra securității globale și relațiilor est-vest.

Puteți citi mai jos traducerea în limba română a videoclipului

Domnule Ministru Lavrov, vă mulțumesc că ați acceptat acest interviu.

Credeți că Statele Unite și Rusia sunt în război una cu cealaltă în acest moment?

N-aș spune asta și, în orice caz, nu asta ne dorim.

Am dori să avem relații normale cu toți vecinii noștri, bineînțeles, dar în general cu toate țările, mai ales cu o țară mare precum Statele Unite.

Președintele Putin și-a exprimat în repetate rânduri respectul față de poporul american, față de istoria americană, față de realizările americane în lume, și nu vedem niciun motiv pentru care Rusia și Statele Unite nu ar putea coopera în beneficiul universului.

Dar Statele Unite finanțează un conflict în care sunteți implicați, desigur, și acum permit atacuri asupra Rusiei însăși.

Deci asta nu constituie război?

Păi, oficial nu suntem în război, dar ceea ce se întâmplă în Ucraina este ceea ce unii numesc război hibrid.

L-aș numi și eu război hibrid, dar este evident că ucrainenii nu ar putea face ceea ce fac cu arme moderne cu rază lungă de acțiune fără participarea directă a militarilor americani.

Și acest lucru este periculos, fără îndoială.

Nu vrem să agravăm situația, dar din moment ce ATACMS și alte arme cu rază lungă de acțiune sunt folosite împotriva teritoriului Rusiei ca în timp de război, transmitem semnale, și sperăm că ultimul, de acum câteva săptămâni, semnalul cu noul sistem de armament numit Oreshnik...

Da.

... a fost luat în serios.

Cu toate acestea, știm că unii oficiali din Pentagon și din alte locuri, inclusiv NATO, au început să spună în ultimele zile ceva de genul că NATO este o alianță defensivă, dar uneori poți lovi primul pentru că atacul este cea mai bună apărare.

Alții de la STRATCOM, cred că Buchanan îl cheamă, reprezentant al STRATCOM, a spus ceva ce permite eventualitatea unui schimb de lovituri nucleare limitate.

Și acest gen de amenințări sunt cu adevărat îngrijorătoare, pentru că dacă urmează logica pe care unii occidentali au exprimat-o în ultima vreme, că nu credeți că Rusia are linii roșii, ei și-au anunțat liniile roșii, aceste linii roșii sunt mutate iar și iar și iar, aceasta este o greșeală foarte gravă.

Asta aș vrea să spun ca răspuns la această întrebare.

Nu noi am început războiul, Putin a spus în repetate rânduri că am început operațiunea pentru a pune capăt războiului pe care regimul de la Kiev îl purta împotriva propriului popor în părțile din Donbass.

Și chiar în ultima sa declarație, președintele a indicat clar că suntem pregătiți pentru orice eventualitate, dar preferăm cu tărie o soluție pașnică prin negocieri pe baza respectării intereselor legitime de securitate ale Rusiei și pe baza respectării oamenilor care trăiesc în Ucraina, care încă trăiesc în Ucraina fiind ruși, și ale căror drepturi fundamentale ale omului, drepturi lingvistice, drepturi religioase, au fost eliminate printr-o serie de legi adoptate de parlamentul ucrainean, și au început cu mult înainte de operațiunea militară specială.

Din 2017, s-au adoptat legi care interzic educația în limba rusă, interzic funcționarea mass-mediei rusești în Ucraina, apoi interzic mass-media ucraineană să lucreze în limba rusă, și cel mai recent, desigur, au fost luate măsuri pentru anularea oricăror evenimente culturale în limba rusă, cărțile rusești au fost aruncate din biblioteci și distruse, iar ultima a fost legea care interzice Biserica Ortodoxă canonică, Biserica Ortodoxă Ucraineană.

Și știți, e foarte interesant când oamenii din Occident spun că vor ca acest conflict să fie rezolvat pe baza Cartei ONU și respectarea integrității teritoriale a Ucrainei, că Rusia trebuie să se retragă.

Secretarul General al Națiunilor Unite spune lucruri similare.

Recent, reprezentantul său a repetat că conflictul trebuie rezolvat pe baza dreptului internațional, a Cartei ONU, a rezoluțiilor Adunării Generale, respectând integritatea teritorială a Ucrainei.

Este o denumire greșită, pentru că dacă vrei să respecți Carta Națiunilor Unite, trebuie să o respecți în întregime.

Iar Carta Națiunilor Unite, printre altele, spune că toate țările trebuie să respecte egalitatea statelor și dreptul popoarelor la autodeterminare.

Și ei menționează și rezoluțiile Adunării Generale ONU, și este clar că se referă la seria de rezoluții pe care le-au adoptat după începerea operațiunii militare speciale și care cer condamnarea Rusiei, ca Rusia să părăsească teritoriul Ucrainei în granițele din 1991.

Dar există și alte rezoluții ale Adunării Generale ONU care nu au fost votate, ci au fost consensuale, și printre ele se află o declarație privind principiile relațiilor dintre state pe baza Cartei, și aceasta spune clar, prin consens, că toți trebuie să respecte integritatea teritorială a statelor ale căror guverne respectă dreptul popoarelor la autodeterminare și, prin urmare, reprezintă întreaga populație care trăiește pe un teritoriu dat.

A susține că persoanele care au preluat puterea prin lovitura de stat militară din februarie 2014 îi reprezentau pe locuitorii Crimeei sau pe cetățenii din estul și sudul Ucrainei este absolut inutil.

Este evident că locuitorii Crimeei au respins lovitura de stat, spunând: lăsați-ne în pace, nu vrem să avem nimic de-a face cu voi.

La fel a făcut și Donbasul. Crimeea a organizat un referendum și s-a reunit cu Rusia.

Donbasul a fost declarat grup terorist de către puciștii care au preluat puterea.

Au fost bombardați, atacați cu artilerie, a început războiul, care a fost oprit în februarie 2015, și s-au semnat acordurile de la Minsk, iar noi eram sincer interesați să încheiem această dramă prin implementarea completă a acordurilor de la Minsk.

Acestea au fost sabotate de guvernul care s-a instalat după lovitura de stat din Ucraina.

Exista cerința ca ei să intre într-un dialog direct cu oamenii care nu au acceptat lovitura de stat.

Exista cerința să promoveze relații economice cu acea parte a Ucrainei, și așa mai departe.

Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat.

Cei de la Kiev spuneau că nu vor vorbi niciodată direct cu ei, în ciuda faptului că această cerință de dialog direct fusese aprobată de Consiliul de Securitate.

Și au spus că sunt teroriști, că ne vom lupta cu ei și că vor muri în subsoluri pentru că noi suntem mai puternici.

Dacă lovitura de stat din februarie 2014 nu ar fi avut loc și dacă acordul încheiat cu o zi înainte între președintele de atunci și opoziție ar fi fost implementat, Ucraina ar fi rămas întreagă până acum, cu Crimeea în componența sa.

Este absolut clar.

Nu și-au respectat înțelegerea.

În schimb, au organizat lovitura de stat.

Acordul, de altfel, prevedea crearea unui guvern de unitate națională în februarie 2014 și organizarea alegerilor anticipate, pe care președintele de atunci le-ar fi pierdut.

Toată lumea știa asta.

Dar au fost nerăbdători și au ocupat clădirile guvernamentale în dimineața următoare.

S-au dus în Piața Maidan și au anunțat că au format guvernul învingătorilor.

Comparați guvernul de unitate națională pentru pregătirea alegerilor cu guvernul învingătorilor.

Cum pot oamenii pe care ei, din punctul lor de vedere, i-au învins, cum pot ei să pretindă că respectă autoritățile de la Kiev?

Știți, dreptul la autodeterminare este baza juridică internațională pentru procesul de decolonizare care a avut loc în Africa pe baza acestui principiu din cartă, dreptul la autodeterminare.

Oamenii din colonii nu i-au tratat niciodată pe stăpânii coloniali ca pe cineva care îi reprezintă, ca pe cineva pe care ar vrea să-l vadă în structurile care guvernează acele teritorii.

În același mod, oamenii din estul și sudul Ucrainei, oamenii din Donbas și Novorosia, nu consideră regimul Zelensky ca fiind ceva care le reprezintă interesele.

Cum ar putea, când cultura lor, limba lor, tradițiile lor, religia lor, toate acestea au fost interzise?

Da.

Și ultimul punct este că dacă vorbim despre Carta ONU, rezoluții, drept internațional, chiar primul articol al Cartei ONU, pe care Occidentul nu-l menționează niciodată în contextul ucrainean, spune să se respecte drepturile omului pentru toți, indiferent de rasă, gen, limbă sau religie.

Luați orice conflict, Statele Unite, Marea Britanie, Bruxelles-ul, ar interveni spunând: oh, drepturile omului au fost grav încălcate.

Trebuie să restabilim drepturile omului în cutare și cutare teritoriu.

În privința Ucrainei, niciodată nu au pomenit măcar cuvintele "drepturile omului", văzând cum aceste drepturi pentru populația rusă și rusofonă sunt complet eliminate prin lege.

Așadar, când oamenii spun să rezolvăm conflictul pe baza Cartei, da, dar să nu uităm că aceasta nu se referă doar la integritatea teritorială, iar integritatea teritorială trebuie respectată doar dacă guvernele sunt legitime și dacă respectă drepturile propriului popor.

Vreau să revin la ce ați spus mai devreme despre introducerea sau dezvăluirea sistemului de arme hipersonice, despre care ați spus că a fost un semnal către Occident.

Ce semnal exact?

Cred că mulți americani nici măcar nu știu că s-a întâmplat acest lucru.

Ce mesaj transmiteați arătându-l lumii întregi?

Păi, mesajul este că voi, adică Statele Unite și aliații Statelor Unite care furnizează și ei aceste arme cu rază lungă de acțiune regimului de la Kiev, trebuie să înțelegeți că vom fi pregătiți să folosim orice mijloace pentru a nu vă permite să reușiți în ceea ce numiți înfrângerea strategică a Rusiei.

Ei luptă pentru a-și menține hegemonia asupra lumii, asupra oricărei țări, regiuni sau continent.

Noi luptăm pentru interesele noastre legitime de securitate.

Ei vorbesc, de exemplu, despre granițele din 1991.

Lindsey Graham, care l-a vizitat pe Zelensky nu demult pentru o altă discuție, a spus direct în prezența lui Zelensky, cred, că Ucraina este foarte bogată în metale rare și nu putem lăsa această bogăție rușilor, trebuie să o luăm noi.

Așadar, ei luptă pentru regimul care este gata să vândă sau să ofere Vestului toate resursele naturale și umane.

Noi luptăm pentru oamenii care au trăit pe aceste pământuri, ai căror strămoși au dezvoltat de fapt aceste teritorii, construind orașe și fabrici timp de secole și secole.

Ne pasă de oameni, nu de resursele naturale pe care cineva din Statele Unite ar dori să le păstreze și să-i aibă pe ucraineni doar ca servitori care stau pe aceste resurse naturale.

Așadar, mesajul pe care am vrut să-l transmitem prin testarea în acțiune reală a acestui sistem hipersonic este că vom fi gata să facem orice pentru a ne apăra interesele legitime.

Ne îngrozește chiar și gândul unui război cu Statele Unite care ar căpăta caracter nuclear.

Doctrina noastră militară spune că cel mai important lucru este să evităm un război nuclear.

Și am fost noi, de altfel, cei care am inițiat în ianuarie 2022 mesajul, declarația comună a liderilor celor cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate, afirmând că vom face orice pentru a evita confruntarea între noi, recunoscând și respectând interesele și preocupările de securitate ale fiecăruia.

Aceasta a fost inițiativa noastră.

Iar interesele de securitate ale Rusiei au fost total ignorate când au respins în aceeași perioadă propunerea de a încheia un tratat privind garanțiile de securitate pentru Rusia și Ucraina în contextul coexistenței și în contextul în care Ucraina nu ar fi devenit niciodată membră NATO sau a oricărui alt bloc militar.

Aceste interese de securitate ale Rusiei au fost prezentate Vestului, NATO-ului și Statelor Unite.

În decembrie 2021, am discutat despre acestea de mai multe ori, inclusiv în timpul întâlnirii mele cu Antony Blinken la Geneva, la sfârșitul lui ianuarie 2022.

Și acest lucru a fost respins.

Așadar, cu siguranță am dori să evităm orice neînțelegere.

Și pentru că unii oameni din Washington și unii oameni din Londra și Bruxelles par să nu fie foarte capabili să înțeleagă, vom trimite mesaje suplimentare dacă nu trag concluziile necesare.

Faptul că purtăm o discuție despre un potențial schimb nuclear, și este real, este remarcabil.

Nu credeam că voi vedea vreodată așa ceva.

Și acest lucru ridică întrebarea: câtă comunicare pe canale neoficiale există între Rusia și Statele Unite?

A existat în ultimii doi ani și jumătate?

Există vreo conversație în desfășurare?

Există mai multe canale, dar în principal pentru schimbul de persoane care își execută pedepsele în Rusia și în Statele Unite.

Au fost mai multe schimburi.

Există și canale care nu sunt anunțate sau făcute publice, dar în esență americanii transmit prin aceste canale același mesaj pe care îl transmit și public.

Trebuie să vă opriți.

Trebuie să acceptați calea care se va baza pe nevoile și poziția Ucrainei.

Ei susțin această formulă de pace complet lipsită de sens a lui Zelenski, la care recent s-a adăugat planul de victorie.

Au organizat mai multe serii de întâlniri, formatul Copenhaga, Burgenstock și altele.

Și se laudă că anul viitor, în prima jumătate, vor convoca o altă conferință și vor invita grațios și Rusia de această dată, iar apoi Rusiei i se va prezenta un ultimatum.

Toate acestea sunt repetate în mod serios prin diverse canale confidențiale.

Acum auzim altceva, inclusiv declarațiile lui Zelenski că ne putem opri acum la linia de angajament, linia de contact.

Guvernul ucrainean va fi admis în NATO, dar garanțiile NATO în această etapă ar acoperi doar teritoriul controlat de guvern, iar restul ar face obiectul negocierilor, însă rezultatul final al acestor negocieri trebuie să fie retragerea totală a Rusiei de pe teritoriul rus, practic.

Lăsând poporul rus pe mâna regimului nazist, care a eliminat toate drepturile cetățenilor ruși și rusofoni din propria lor țară.

Dacă pot să revin la chestiunea schimbului nuclear, există vreun mecanism prin care liderii Rusiei și ai Statelor Unite pot comunica pentru a evita genul de neînțelegeri care ar putea ucide sute de milioane de oameni?

Nu, nu, nu, avem acest canal care se activează automat când are loc o lansare de rachetă balistică.

În privința acestei rachete balistice hipersonice Oreshnik, cu rază medie de acțiune, sistemul a transmis mesajul către Statele Unite cu 30 de minute în avans, și ei au știut despre ce este vorba și să nu o confunde cu ceva mai mare și cu adevărat periculos.

Cred că sistemul pare foarte periculos.

Păi, a fost doar un test, știți.

Da, ah, vorbiți despre test, înțeleg.

Dar mă întreb cât de îngrijorat sunteți că, având în vedere că nu pare să existe multă comunicare între cele două țări, ambele părți vorbesc despre exterminarea populațiilor celeilalte, acest lucru ar putea scăpa de sub control într-o perioadă foarte scurtă și nimeni nu l-ar putea opri.

Pare incredibil de...

Nu, noi nu vorbim despre exterminarea populației nimănui.

Noi nu am început acest război.

De ani și ani de zile am tot transmis avertismente că apropierea NATO din ce în ce mai mult de granițele noastre va crea probleme.

În 2007, Putin a început să explice oamenilor care păreau copleșiți de sfârșitul istoriei și de dominație, că nu va fi lipsă de provocări și așa mai departe.

Și bineînțeles, când a avut loc lovitura de stat, americanii nu au ascuns că se aflau în spatele ei.

Există o conversație între Victoria Nuland și ambasadorul american de atunci la Kiev în care discută despre personalitățile care urmau să fie incluse în noul guvern după lovitura de stat.

Suma de cinci miliarde de dolari cheltuită în Ucraina după independență a fost menționată ca garanție că totul va fi așa cum vor americanii.

Deci nu avem nicio intenție să exterminăm poporul ucrainean.

Ei sunt frați și surori cu poporul rus.

Câți oameni credeți că au murit până acum, de ambele părți?

Ucrainenii nu dezvăluie acest lucru.

Zelensky spunea că sunt mult mai puțin de 80.000 de persoane de partea ucraineană.

Dar există o cifră foarte, foarte credibilă în Palestina după un an de când israelienii și-au început operațiunea ca răspuns la atacul terorist pe care l-am condamnat.

Și această operațiune, desigur, a căpătat proporțiile unei pedepse colective, care încalcă dreptul internațional umanitar.

Astfel, într-un an de la începerea operațiunii în Palestina, numărul civililor palestinieni uciși este estimat la 45.000.

Aceasta este aproape de două ori mai mult decât numărul civililor de pe ambele părți ale conflictului ucrainean care au murit în cei 10 ani de după lovitură de stat.

Un an față de 10 ani.

Deci este o tragedie în Ucraina.

Este un dezastru în Palestina.

Dar noi nu am avut niciodată ca obiectiv uciderea oamenilor.

Iar regimul ucrainean a avut.

Șeful biroului lui Zelensky a spus odată că ne vom asigura că orașe precum Harkov și Nikolaev vor uita complet ce înseamnă limba rusă.

Un alt oficial din biroul său a declarat că ucrainenii trebuie să extermine rușii prin lege sau, dacă este necesar, fizic.

Fostul ambasador ucrainean în Kazahstan, i-am uitat numele, a devenit celebru când, într-un interviu, privind direct în cameră în timpul unei transmisiuni.

A spus că principala noastră sarcină este să ucidem cât mai mulți ruși posibil, ca copiii noștri să aibă mai puțin de lucru.

Și astfel de declarații sunt prezente în tot vocabularul regimului.

Câți ruși din Rusia au fost uciși din februarie 2022?

Nu-mi revine mie să dezvălui această informație.

În timpul operațiunilor militare există reguli speciale.

Iar Ministerul nostru al Apărării respectă aceste reguli.

Dar este foarte interesant faptul că atunci când Zelensky nu juca pe scena internațională, ci la clubul său de comedie sau cum se numea, există înregistrări video din acea perioadă când apăra fățiș limba rusă.

El întreba care e problema cu limba rusă?

Eu vorbesc rusă.

Rușii sunt vecinii noștri.

Rusa este una dintre limbile noastre.

Și cărați-vă de-aici, le-a spus celor care voiau să atace limba și cultura rusă.

Când a devenit președinte, s-a schimbat foarte repede.

Și înainte de operațiunile militare, în septembrie 2021, a dat un interviu.

Și în acel moment, purta război împotriva Donbassului, încălcând acordurile de la Minsk.

Iar reporterul l-a întrebat ce părere are despre oamenii de dincolo de linia de contact.

Și a răspuns foarte gânditor.

Știi, există oameni și există specii.

Și dacă tu, trăind în Ucraina, te simți asociat cu cultura rusă, sfatul meu pentru binele copiilor tăi, pentru binele nepoților tăi, este să pleci în Rusia.

Iar dacă acest individ vrea să aducă rușii și oamenii de cultură rusă înapoi sub integritatea sa teritorială, asta arată că nu este în toate mințile.

Deci care sunt condițiile în care Rusia ar înceta ostilitățile?

Ce cereți?

Acum zece ani, în februarie 2014, ceream doar ca acordul dintre președinte și opoziție pentru formarea unui guvern de uniune națională și organizarea alegerilor anticipate să fie implementat.

Acordul a fost semnat.

Și ceream implementarea acestui acord.

Erau total nerăbdători și agresivi.

Și, bineînțeles, erau împinși de la spate de americani, nu am nicio îndoială, pentru că dacă Victoria Nuland și ambasadorul SUA au stabilit componența guvernului, de ce să mai aștepte cinci luni pentru alegeri anticipate?

Data următoare când am fost în favoarea a ceva a fost la semnarea acordurilor de la Minsk.

Am fost acolo, negocierile au durat 17 ore, iar înțelegerea a fost că, ei bine, Crimeea era deja pierdută la acea vreme din cauza referendumului, și nimeni, inclusiv colegul meu John Kerry, care se întâlnea cu noi, nimeni din Occident nu ridica problema Crimeei.

Toată lumea era concentrată pe Donbas.

Iar acordurile de la Minsk prevedeau integritatea teritorială a Ucrainei, minus Crimeea, acest aspect nici măcar nu a fost ridicat, și un statut special pentru o parte foarte mică din Donbas.

Nu pentru întregul Donbas.

Nicidecum pentru Novorosia.

Partea din Donbas, conform acestor acorduri de la Minsk, aprobate de Consiliul de Securitate, ar fi trebuit să aibă dreptul de a vorbi limba rusă, de a preda în limba rusă, de a studia în rusă, de a avea forțe de ordine locale, precum în statele SUA, de a fi consultată când sunt numiți judecători și procurori de către autoritatea centrală, și de a avea legături economice facilitate cu regiunile învecinate ale Rusiei.

Asta-i tot.

Ceva ce președintele Macron a promis să acorde Corsicăi și încă se gândește cum să facă acest lucru.

Și când aceste acorduri au fost sabotate în permanență, mai întâi de Poroșenko și apoi de Zelenski, amândoi, de altfel, au ajuns la președinție promițând pacea.

Și amândoi au mințit.

Așa că atunci când aceste acorduri de la Minsk au fost sabotate până în punctul în care am văzut încercări de a prelua cu forța această mică parte din Donbas, și noi, după cum a explicat Putin, am propus în acel moment aceste aranjamente de securitate către NATO și Statele Unite, care au fost respinse.

Iar când Planul B a fost lansat de Ucraina și sponsorii săi, încercând să preia cu forța această parte din Donbas, atunci am lansat operațiunea militară specială.

Dacă ar fi implementat acordurile de la Minsk, Ucraina ar fi fost întreagă, minus Crimeea.

Dar chiar și atunci, când ucrainenii, după ce am început operațiunea, au propus să negociem, am fost de acord.

Au fost mai multe runde în Belarus și ulterior s-au mutat la Istanbul.

Și la Istanbul, delegația ucraineană a pus pe masă un document spunând că acestea sunt principiile pe baza cărora sunt gata să cadă de acord.

Și noi am acceptat acele principii.

Principiile de la Minsk?

Nu, nu, nu, principiile de la Istanbul.

Asta a fost pe 22 aprilie, când s-a stabilit: Fără NATO, dar cu garanții de securitate pentru Ucraina, oferite colectiv cu participarea Rusiei.

Și aceste garanții de securitate nu ar fi acoperit Crimeea sau estul Ucrainei.

Aceasta a fost propunerea lor.

Și a fost parafată.

Iar șeful delegației ucrainene la Istanbul, care acum este președintele fracțiunii Zelenski în parlament, recent, acum câteva luni, într-un interviu, a confirmat că așa au stat lucrurile.

Și pe baza acestor principii, eram pregătiți să redactăm un tratat.

Dar apoi, acest domn care a condus delegația ucraineană la Istanbul a spus că Boris Johnson i-a vizitat și le-a spus să continue lupta.

Apoi a fost...

Dar Boris Johnson, în numele...

El a spus nu, dar, știți, tipul care a parafat documentul a spus că era Boris Johnson.

Alții spun că Putin a fost cel care a stricat înțelegerea din cauza masacrului de la Bucha.

Dar masacrul de la Bucha este ceva despre care eu...

Ei nu mai menționează deloc masacrul de la Bucha.

Eu o fac, și noi o facem.

Într-un fel, ei sunt în defensivă.

De mai multe ori în Consiliul de Securitate al Națiunilor Unite, stând la masă cu Antonio Guterres, eu, acum doi ani și anul trecut, anul trecut și anul acesta, la Adunarea Generală, am ridicat problema Bucha și am spus: "Băieți, este ciudat că tăceți despre Bucha pentru că erați foarte vocali când echipa BBC s-a aflat pe strada unde erau localizate cadavrele".

Și putem, am întrebat, putem afla numele persoanelor ale căror cadavre au fost difuzate de BBC?

Liniște totală.

M-am adresat personal lui Antonio Guterres în prezența membrilor Consiliului de Securitate.

Nu a răspuns.

Apoi, la conferința mea de presă de la New York după încheierea Adunării Generale din septembrie trecut, am întrebat toți corespondenții: băieți, sunteți jurnaliști.

Poate nu sunteți jurnaliști de investigație, dar jurnaliștii în mod normal sunt interesați să afle adevărul.

Iar cazul Bucha, care a fost prezentat în toate mijloacele media condamnând Rusia, nu mai interesează pe nimeni.

Politicieni, oficiali ONU și acum nici măcar jurnaliștii.

I-am rugat când am vorbit cu ei în septembrie: vă rog, ca profesioniști, încercați să aflați numele celor ale căror corpuri au fost arătate la Bucha.

Niciun răspuns.

La fel cum nu avem niciun răspuns la întrebarea unde sunt rezultatele analizelor medicale ale lui Alexei Navalnîi, care a murit recent, dar care a fost tratat în Germania în toamna anului 2020.

Când i s-a făcut rău în avion deasupra Rusiei, avionul a aterizat și a fost tratat de medicii ruși în Siberia.

Apoi germanii au vrut să-l ia.

Am permis imediat avionului să vină.

L-au luat.

În mai puțin de 24 de ore, era în Germania.

Iar apoi germanii au continuat să spună că noi l-am otrăvit.

Și i-am întrebat, puteți, și ei au anunțat că analizele au confirmat că a fost otrăvit.

Am cerut să ni se dea rezultatele testelor.

Ei au spus, nu, le dăm organizației pentru arme chimice.

Ne-am dus la această organizație, suntem membri, și am zis, puteți să ne arătați, pentru că este cetățeanul nostru.

Suntem acuzați că l-am otrăvit.

Au spus că germanii ne-au interzis să vi-l dăm.

Pentru că nu au găsit nimic în spitalul civil.

Iar anunțul că a fost otrăvit a fost făcut după ce a fost tratat într-un spital militar, spitalul Bundeswehr.

Deci se pare că acest secret nu merge.

Atunci cum a murit Navalnîi?

Păi, a murit în timp ce își ispășea pedeapsa în Rusia.

Dar el, după cum s-a raportat, din când în când nu se simțea bine, ceea ce a fost încă un motiv pentru care am continuat să-i întrebăm pe germani dacă ne pot arăta rezultatele pe care le-au găsit.

Pentru că noi nu am găsit ce au găsit ei.

Iar ce i-au făcut ei, nu știu.

Ce i-au făcut germanii?

Da, pentru că nu explică nimănui, inclusiv nouă, sau poate explică americanilor.

Poate asta e credibil.

Dar nu ne-au spus niciodată cum l-au tratat, ce au descoperit și ce metode au folosit.

Cum crezi că a murit?

Nu sunt doctor.

Dar pentru ca cineva să ghicească, chiar și pentru doctori ca să încerce să ghicească, au nevoie de informații.

Și dacă persoana a fost dusă în Germania pentru tratament după ce a fost otrăvită, rezultatele analizelor nu pot fi secrete.

Încă nu putem obține nimic credibil despre soarta lui Skripal, Sergei Skripal, și a fiicei sale.

Informațiile nu ne sunt furnizate.

El este cetățeanul nostru, ea este cetățeana noastră.

Și avem toate drepturile și convențiile la care Regatul Unit este parte, pentru a obține informații.

De ce crezi, sunt multe fire aici, dar de ce crezi că Boris Johnson, fostul prim-ministru al Regatului Unit, ar fi oprit procesul de pace de la Istanbul?

În numele cui făcea asta?

Păi, m-am întâlnit cu el de câteva ori și nu m-ar surprinde dacă ar fi fost motivat de vreo dorință imediată sau de vreo strategie pe termen lung.

Nu este foarte previzibil.

Dar de ce, bine, crezi că acționa în numele guvernului SUA, în numele administrației Biden?

Făcea asta independent?

Adică în numele...?

Nu știu.

Nu știu și nici nu vreau să fac presupuneri.

Faptul că americanii și britanicii conduc în această, să zicem așa, situație este evident.

Acum devine clar și că există o oboseală în unele capitale.

Și din când în când apar discuții că americanii ar dori să lase totul în seama europenilor pentru a se concentra pe ceva mai important.

Nu aș vrea să speculez.

Vom judeca după pașii concreți.

Este evident, totuși, că administrația Biden ar dori să lase administrației Trump o moștenire cât mai proastă posibil.

Similar cu ce a făcut Obama lui Trump în primul său mandat, când la sfârșitul lui decembrie 2016, Obama a expulzat diplomați ruși chiar în ultimele zile ale lunii.

120 de persoane cu membrii familiilor lor, a făcut-o intenționat, cerându-le să plece într-o zi când nu exista zbor direct din Washington.

Așa că au trebuit să se deplaseze la New York cu autobuzele cu toate bagajele, cu copii și așa mai departe.

Și în același timp, Obama a anunțat confiscarea proprietăților diplomatice ale Rusiei.

Și tot nu am reușit niciodată să venim să vedem care este starea acestei proprietăți rusești.

Ce fel de proprietate era?

Diplomatică, nu ne-au permis niciodată să venim să vedem, conform tuturor convențiilor.

Ei spun doar că aceste proprietăți nu sunt considerate ca fiind acoperite de imunitate diplomatică, ceea ce este o decizie unilaterală nefundamentată de nicio instanță internațională.

Deci credeți că administrația Biden face ceva similar din nou față de viitoarea administrație Trump?

Pentru că acel episod, cu expulzarea și confiscarea proprietății, cu siguranță nu a creat un teren promițător pentru începutul relațiilor noastre cu administrația Trump.

Deci cred că fac același lucru.

Dar de data aceasta, președintele Trump a fost ales cu promisiunea explicită de a pune capăt războiului din Ucraina.

Adică, a spus acest lucru în apariție după apariție.

Așadar, având în vedere asta, se pare că există speranță pentru o rezolvare.

Care sunt termenii pe care i-ați accepta?

Păi, termenii, practic i-am menționat deja.

Când președintele Putin a vorbit în acest minister pe 14 iunie, a reiterat încă o dată că suntem pregătiți să negociem pe baza principiilor care au fost convenite la Istanbul și respinse de Boris Johnson, conform declarației șefului delegației ucrainene.

Principiul cheie este statutul non-bloc al Ucrainei.

Și am fi pregătiți să facem parte din grupul de țări care ar oferi garanții colective de securitate Ucrainei.

Dar fără NATO?

Fără NATO, absolut.

Fără baze militare.

Fără exerciții militare pe teritoriul ucrainean cu participarea trupelor străine.

Și acest lucru l-a reiterat.

Dar bineînțeles, a spus el, era aprilie 2022.

Între timp a trecut ceva vreme.

Iar realitățile de pe teren ar trebui luate în considerare și acceptate.

Realitățile de pe teren nu sunt doar linia de contact, ci și modificările din constituția rusă după referendumul organizat în republicile Donețk, Lugansk și în regiunile Herson și Zaporojie.

Și acestea fac acum parte din Federația Rusă, conform constituției.

Și aceasta este realitatea.

Și bineînțeles, nu putem tolera o înțelegere care ar menține legislația pe care am citat-o, care interzice limba rusă, mass-media rusă, cultura rusă, Biserica Ortodoxă Ucraineană, pentru că este o încălcare a obligațiilor Ucrainei conform Cartei ONU.

Și trebuie făcut ceva în această privință.

Și faptul că Occidentul, de când a început această ofensivă legislativă rusofobă în 2017, de atunci Occidentul a tăcut complet, și tace până în prezent, desigur, va trebui să acordăm o atenție deosebită acestui aspect.

Ar fi ridicarea sancțiunilor împotriva Rusiei o condiție?

Știți, aș spune că probabil mulți oameni din Rusia ar dori să facă din asta o condiție.

Dar cu cât trăim mai mult sub sancțiuni, cu atât înțelegem mai bine că e preferabil să ne bazăm pe noi înșine și să dezvoltăm mecanisme, să dezvoltăm platforme de cooperare cu țările normale care nu ne sunt ostile și care nu amestecă interesele economice cu politicile, și mai ales cu politica.

Și am învățat multe după ce au început sancțiunile.

Sancțiunile au început sub Obama.

Au continuat într-un mod foarte intens în primul mandat al lui Trump.

Iar aceste sancțiuni sub administrația Biden sunt absolut fără precedent.

Dar ce nu te omoară te face mai puternic, știți?

Ei bine, dar ne și împinge.

Nu ne vor putea ucide niciodată, așa că ne fac mai puternici.

Și împing Rusia spre Est.

Așadar, viziunea pe care cred că o aveau politicienii raționali din Washington acum 20 de ani era: de ce să nu aducem Rusia într-un bloc occidental, ca un fel de contrabalansare față de estul în ascensiune?

Dar nu pare să fie așa.

Crezi că mai este posibil acest lucru?

Nu cred.

Recent, când Putin vorbea la Clubul Valdai, în fața politologilor și experților, a spus că nu ne vom mai întoarce niciodată la situația de la începutul lui 2022.

Atunci și-a dat seama, aparent, nu doar el, dar a vorbit public despre asta, că toate încercările de a fi pe picior de egalitate cu Occidentul au eșuat.

A început după destrămarea Uniunii Sovietice.

Era euforie.

Acum suntem parte din lumea liberală, lumea democratică, sfârșitul istoriei.

Dar foarte curând le-a devenit clar majorității rușilor că în anii '90 eram tratați, în cel mai bun caz, ca parteneri secundari, poate nici măcar ca parteneri, ci ca un loc unde Occidentul putea să organizeze lucrurile după bunul plac.

Făcând înțelegeri cu oligarhii, cumpărând resurse și active.

Și apoi probabil americanii au decis că Rusia este în buzunarul lor.

Boris Elțîn, Bill Clinton - prieteni la cataramă. Râzând, glumind.

Dar chiar și spre sfârșitul mandatului lui Elțîn, el a început să se gândească că nu asta își dorea pentru Rusia.

Și cred că acest lucru a devenit foarte evident când l-a numit pe Putin prim-ministru și apoi a demisionat mai devreme și l-a binecuvântat pe Putin ca succesor pentru alegerile care urmau și pe care Putin le-a câștigat.

Dar când Putin a devenit președinte, era foarte deschis la cooperarea cu Occidentul.

Și menționează acest lucru destul de des când vorbește cu reporterii sau la evenimente internaționale.

Am fost prezent când s-a întâlnit cu George Bush Jr., cu Obama, după întâlnirea NATO de la București care a fost urmată de summit-ul NATO-Rusia din 2008, când s-a anunțat că Georgia și Ucraina vor fi în NATO.

Și apoi au încercat să ne convingă. Am întrebat de ce.

A fost un prânz și Putin a întrebat care era motivul pentru asta.

Întrebare bună.

Și au spus că, știți, acest lucru nu este obligatoriu.

Cum așa?

Păi, știți, pentru a începe procesul de aderare la NATO, aveți nevoie de o invitație oficială.

Și acesta este un slogan, Ucraina și Georgia vor fi în NATO.

Dar acest slogan, știți, a devenit o obsesie pentru unii oameni din Tbilisi, mai întâi când Saakașvili și-a pierdut mințile și a început războiul împotriva propriului popor sub protecția misiunii OSCE, cu forțele de menținere a păcii rusești la fața locului.

Iar faptul că el a declanșat acest lucru a fost confirmat de investigația Uniunii Europene pe care au lansat-o și care a concluzionat că el a dat ordinul de începere.

Pentru ucraineni, a durat puțin mai mult.

Și cultivau această atitudine pro-occidentală.

Ei bine, a fi pro-occidental nu e rău, în principiu.

Pro-estic nu e nici asta rău.

Ce e rău e că le spui oamenilor „ori, ori" - ori ești cu mine, ori ești dușmanul meu.

Ce s-a întâmplat înainte de lovitura de stat din Ucraina, în 2013, președintele Ucrainei, domnul Ianukovici, a negociat cu Uniunea Europeană un acord de asociere care ar fi eliminat taxele vamale pentru majoritatea mărfurilor ucrainene către Uniunea Europeană și invers.

Și la un moment dat, când s-a întâlnit cu omologii ruși, i-am spus că Ucraina făcea deja parte din zona de liber schimb a Comunității Statelor Independente, fără taxe vamale pentru toată lumea.

Și noi, Rusia, am negociat acordul cu Organizația Mondială a Comerțului timp de vreo 15-17 ani, în principal pentru că ne-am târguit cu Uniunea Europeană.

Și am obținut protecție pentru multe dintre sectoarele noastre, agricultura și altele.

Și le-am explicat ucrainenilor că dacă ajung la zero în comerțul cu Uniunea Europeană, va trebui să ne protejăm granița vamală cu ei, cu Ucraina, altfel mărfurile europene cu taxă zero ar inunda și ar afecta industriile noastre, pe care am încercat să le protejăm și pentru care am convenit asupra unor măsuri de protecție.

Și am sugerat Uniunii Europene: băieți, Ucraina este vecinul nostru comun.

Voi vreți să aveți relații comerciale mai bune cu Ucraina.

Și noi vrem același lucru.

Ucraina vrea să aibă piețe atât în Europa, cât și în Rusia.

De ce nu ne așezăm toți trei și să discutăm ca niște oameni maturi?

Președintele Comisiei Europene era portughezul, Barroso îl chema.

Și el a răspuns.

Știți, nu e treaba voastră ce facem noi cu Ucraina.

Noi, de exemplu, noi, Uniunea Europeană, nu vă cerem să discutați cu noi despre comerțul vostru cu China.

Un răspuns absolut arogant.

Și apoi președintele Ucrainei, Ianukovici, și-a consultat experții, iar experții au spus că nu ar fi bine să deschidem granița cu Uniunea Europeană, în timp ce granița vamală cu Rusia ar fi închisă, și ar trebui să verifice tot ce intră, pentru ca piața rusească să nu fie afectată.

Și a anunțat în noiembrie 2013 că nu poate semna acordul imediat și a cerut Uniunii Europene să-l amâne pentru anul următor.

Acesta a fost declanșatorul pentru Maidan, care s-a transformat imediat într-o lovitură de stat.

Deci ideea mea este că această dilemă, de fapt, prima lovitură de stat a avut loc în 2004, când după al doilea tur de alegeri, același domn Ianukovici a câștigat președinția, Occidentul a făcut scandal și a pus presiune pe Curtea Constituțională a Ucrainei să decidă că trebuie să existe un al treilea tur.

Iar Constituția Ucrainei prevede două tururi, și Curtea Constituțională, sub presiunea Occidentului, a încălcat Constituția pentru prima dată atunci.

Și a fost ales un candidat pro-occidental.

În acel moment, când toate acestea se întâmplau și fierbeau, liderii europeni spuneau public că poporul ucrainean trebuie să decidă dacă este cu noi sau cu Rusia.

Această dilemă este încă foarte, foarte prezentă.

Dar așa se comportă țările mari.

Adică, există anumite orbite, și acum este BRICS versus NATO, SUA versus China.

Și pare că spuneți că alianța ruso-chineză este permanentă.

Păi, suntem vecini.

Suntem vecini, și geografia este foarte importantă.

Dar sunteți și vecini cu Europa de Vest, practic faceți parte din ea.

Prin Ucraina, iar Europa de Vest vrea să ajungă la granițele noastre.

Și existau planuri care erau discutate aproape pe față pentru a instala baze navale britanice la Marea Azov.

Crimeea, știți, visa să creeze o bază NATO în Crimeea, și așa mai departe.

Uitați, am avut relații foarte prietenești cu Finlanda, de exemplu.

Peste noapte, finlandezii s-au întors la anii de început ai pregătirii pentru Al Doilea Război Mondial, când erau cei mai buni aliați ai lui Hitler.

Și toată această neutralitate, toată această prietenie, mersul împreună la saună, jucatul hocheiului împreună, toate au dispărut peste noapte.

Deci poate că asta era adânc în inimile lor, iar neutralitatea îi apăsa, și amabilitățile erau o povară pentru ei.

Nu știu.

Sunt supărați din cauza Războiului de Iarnă?

Este perfect posibil.

Puteți negocia cu Zelensky?

Ați subliniat că și-a depășit mandatul, nu mai este, știți, președintele ales democratic al Ucrainei.

Îl considerați un partener potrivit pentru negocieri?

Putin a abordat această problemă de multe ori.

În septembrie 2022, în primul an al operațiunii speciale, Zelensky, convins că va dicta termenii situației inclusiv Occidentului, a semnat un decret care interzicea orice negocieri cu guvernul lui Putin.

Și când, la evenimente publice după acel episod, Putin este întrebat de ce Rusia nu este pregătită pentru negocieri, el a răspuns să nu răstălmăciți lucrurile.

Suntem pregătiți pentru negocieri, cu condiția să se bazeze pe un echilibru al intereselor mâine.

Dar Zelensky a semnat acest decret care interzice negocierile, și pentru început, de ce nu-i spuneți să-l anuleze public?

Acesta ar fi un semnal că dorește negocieri.

În schimb, Zelensky și-a inventat propria formulă de pace.

Mai târziu aceasta a fost completată cu planul victoriei, și ei continuă să spună, știm ce spun când se întâlnesc cu ambasadorii Uniunii Europene și în alte formate, că nu vor accepta niciun acord decât în termenii lor.

V-am menționat că ei planifică acum al doilea summit pe baza acestei formule de pace și nu se feresc să spună că vor invita Rusia pentru a-i prezenta acordul pe care l-au stabilit deja cu Occidentul.

Și când colegii noștri occidentali spun uneori că nimic despre Ucraina fără Ucraina, de fapt, aceasta implică că totul despre Rusia fără Rusia, pentru că ei discută ce fel de condiții trebuie să acceptăm noi.

Și, apropo, recent ei încalcă tacit conceptul "nimic despre Ucraina fără Ucraina".

Există treceri, există mesaje.

Ei știu poziția noastră.

Noi nu jucăm un joc dublu.

Ce a anunțat Putin este scopul operațiunii noastre.

Este corect.

Este în deplină conformitate cu Carta Națiunilor Unite.

În primul rând, drepturile, drepturile lingvistice, drepturile minorităților, drepturile minorităților naționale, drepturile religioase, și este în deplină conformitate cu principiile OSCE.

Există o organizație pentru securitate și cooperare în Europa care încă funcționează.

Iar summitul acestei organizații, de fapt, mai multe summituri ale acestei organizații au declarat clar că securitatea trebuie să fie indivizibilă, că nimeni nu ar trebui să își extindă securitatea în detrimentul securității altora și, cel mai important, că nicio organizație din spațiul euro-atlantic nu poate pretinde dominație.

Acest lucru a fost confirmat ultima dată de OSCE în 2010.

Iar NATO făcea exact opusul.

Așadar, poziția noastră este legitimă.

Nu vrem NATO la granițele noastre pentru că OSCE a fost de acord că acest lucru nu ar trebui să se întâmple dacă ne afectează.

Și vă rugăm să restabiliți drepturile rușilor.

Cine credeți că a luat deciziile de politică externă în Statele Unite?

Aceasta este o întrebare în Statele Unite.

Cine ia aceste decizii?

N-aș putea să ghicesc.

Nu l-am văzut pe Antony Blinken de ani de zile.

Când a fost ultima dată?

Acum doi ani, cred, la summitul G20.

A fost la Roma sau pe undeva?

În marja summitului.

În marja summitului.

Asistentul lui, eu îl reprezentam pe Putin, și asistentul lui a venit la mine în timpul unei întâlniri și mi-a spus că Tony vrea să vorbească doar 10 minute.

Am părăsit camera.

Ne-am strâns mâinile.

Și a spus ceva despre necesitatea de a dezescalada și așa mai departe.

Sper că nu se va supăra pe mine că dezvălui acest lucru.

Dar ne-am întâlnit în fața multor persoane prezente în cameră.

Și am spus, noi nu vrem să escaladăm.

Voi vreți să provocați Rusiei o înfrângere strategică.

El a spus, nu, nu, nu, nu.

Nu e vorba de o înfrângere strategică la nivel global.

Este doar în Ucraina.

Nu ai mai vorbit cu el de atunci?

Nu.

Ai vorbit cu vreun oficial din administrația Biden de atunci?

Nu vreau să le distrug cariera.

Dar ai avut conversații semnificative?

Nu, nu.

Deloc.

Când m-am întâlnit la evenimente internaționale cu câte o persoană pe care o cunosc, un american, unii mă salută.

Unii schimbă câteva cuvinte.

Dar nu mă impun niciodată.

Dar nimic semnificativ în culise?

Devine contagios, știți, când cineva vede un american vorbind cu mine sau un european vorbind cu mine.

Europenii fug când mă văd.

La ultima întâlnire G20, a fost ridicol.

Oameni maturi, în toată firea, se comportă ca niște copii, atât de copilărește, de necrezut.

Deci ați spus că în 2016, în decembrie, în ultimele momente ale administrației Biden, Biden a făcut relația dintre Statele Unite și Rusia mai dificilă.

Obama.

Mai degrabă.

Obama.

Obama era vicepreședinte.

Exact.

Îmi pare foarte rău.

Administrația Obama a lăsat, practic, o mulțime de bombe pentru administrația Trump care urma să preia puterea.

În ultima lună de la alegeri, s-au întâmplat tot felul de lucruri din punct de vedere politic în statele vecine din această regiune, știți, în Georgia, în Belarus, în România și apoi, cel mai dramatic, în Siria, există tulburări.

Pare să fie parte dintr-un efort al Statelor Unite de a face rezolvarea mai dificilă?

Nu e nimic nou, sincer, pentru că SUA, istoric vorbind, în politica externă, a fost motivată să creeze probleme și apoi să vadă dacă poate pescui în ape tulburi.

Agresiunea în Irak, aventura din Libia, practic distrugerea statului.

Fuga din Afganistan, acum încercarea de a reveni pe ușa din spate, folosind Națiunile Unite, știți, pentru a organiza evenimente unde SUA poate fi prezentă, în ciuda faptului că au lăsat Afganistanul într-o stare foarte proastă și au blocat banii, pe care nu vor să-i returneze.

Cred că acesta este modelul, dacă analizați pașii politicii externe americane, aventuri, acesta fiind cuvântul potrivit.

Creează probleme și apoi văd cum să le folosească.

În Georgia, știți, când OSCE monitorizează alegerile, când obișnuia să monitorizeze alegerile în Rusia, rapoartele erau întotdeauna foarte negative.

Și în alte țări de asemenea, Belarus, Kazahstan, de data aceasta, în Georgia, misiunea de monitorizare a OSCE a prezentat un raport pozitiv.

Și este ignorat.

Deci când ai nevoie de aprobarea procedurilor.

O faci când îți plac rezultatele alegerilor.

Dacă nu-ți plac rezultatele alegerilor, le ignori.

Este ca atunci când Statele Unite și alte țări occidentale au recunoscut declarația unilaterală de independență a Kosovo, spunând că aceasta este implementarea autodeterminării.

Când câțiva ani mai târziu, și nu a existat niciun referendum în Kosovo, declarația unilaterală de independență.

Apropo, după aceea, sârbii s-au adresat Curții Internaționale de Justiție, care a decis că, deși nu sunt foarte specifici în hotărârea lor, când o parte a unui teritoriu își declară independența, nu este neapărat necesar acordul autorităților centrale.

Iar când câțiva ani mai târziu, crimeienii au organizat un referendum cu invitația multor observatori internaționali, nu din organizații internaționale, ci parlamentari din Europa, Asia și spațiul post-sovietic, ei au spus că nu pot accepta acest lucru deoarece încalcă integritatea teritorială.

Alegeți ce vă convine.

Carta ONU nu este un meniu.

Trebuie să o respectați în totalitatea ei.

Deci cine îi finanțează pe rebelii care au ocupat părți din Alep?

Este guvernul Assad în pericol să cadă?

Ce se întâmplă exact în Siria, din punctul dumneavoastră de vedere?

Păi, am avut o înțelegere când a început această criză și am organizat procesul de la Astana între Rusia, Turcia și Iran.

Ne întâlnim regulat, și o altă întâlnire este planificată înainte de sfârșitul anului sau la începutul anului viitor, pentru a discuta situația de pe teren.

Iar regulile jocului sunt să ajutăm sirienii să ajungă la o înțelegere între ei și să prevenim întărirea tendințelor separatiste.

Asta fac americanii în estul Siriei, când sprijină anumiți separatiști kurzi folosind profiturile din petrol și cereale, sare, resursele pe care le ocupă.

Acest format Astana este o combinație utilă de actori, dacă vreți, și suntem foarte îngrijorați.

După ce s-a întâmplat acest lucru, cu Aleppo și împrejurimile, am avut o discuție cu ministrul turc al Afacerilor Externe și cu colegul iranian.

Am convenit să încercăm să ne întâlnim săptămâna aceasta.

Ați văzut asta venind?

Sperăm că la Doha, în marja acestei conferințe internaționale, am dori să discutăm despre necesitatea de a reveni la implementarea strictă a înțelegerilor privind zona Idlib, deoarece zona de dezescaladare Idlib a fost locul din care teroriștii s-au deplasat pentru a prelua Aleppo, iar aranjamentele convenite în 2019 și 2020 prevedeau ca prietenii noștri turci să controleze situația în zona de dezescaladare Idlib și să separe Hayat Tahrir al-Sham, fostul Nusra, de opoziția care nu este teroristă și care cooperează cu Turcia.

Se pare că acest lucru nu s-a întâmplat încă.

O altă înțelegere a fost deschiderea rutei M5 de la Damasc la Aleppo, care acum este complet ocupată de teroriști.

Așadar noi, ca miniștri ai Afacerilor Externe, vom discuta situația, sperăm, vineri aceasta, iar militarii din toate cele trei țări și serviciile de securitate sunt în contact unii cu alții.

Dar grupările islamiste, teroriștii pe care tocmai i-ați descris, cine îi susține?

Ei bine, avem unele informații și am dori să discutăm cu toți partenerii noștri din acest proces despre modalitatea de a tăia canalele de finanțare și înarmare ale acestora.

Informațiile care circulă și sunt în domeniul public îi menționează pe americani, pe britanici, printre alții.

Unii spun că Israelul este interesat să agraveze această situație pentru ca Gaza să nu fie sub o supraveghere prea atentă.

Este un joc complicat.

Mulți, mulți actori sunt implicați, și sper că contextul pe care îl planificăm pentru această săptămână va ajuta la stabilizarea situației.

Ce părere aveți despre Donald Trump?

L-am întâlnit de mai multe ori când avea întâlniri cu Putin, și când m-a primit de două ori, cred, în Biroul Oval când am fost în vizită pentru discuții bilaterale.

Ei bine, cred că este o persoană foarte puternică, o persoană care vrea rezultate, care nu-i place tergiversarea în nicio privință.

Și aceasta este impresia mea.

Este foarte prietenos în discuții, dar asta nu înseamnă că este pro-rus, așa cum încearcă unii să-l prezinte.

Numărul de sancțiuni pe care le-am primit în timpul administrației Trump a fost foarte, foarte, foarte mare.

Și respectăm orice alegere făcută de oameni când votează, și respectăm alegerea poporului american.

Și suntem deschiși, după cum a spus Putin, suntem deschiși la contacte - am fost deschiși tot timpul față de administrația actuală.

Și sperăm că atunci când Biden, când Donald Trump va fi învestit, vom înțelege.

Mingea, după cum a spus Putin, este în terenul lor.

Nu ne-am întrerupt niciodată contactele, legăturile noastre în economie, comerț, securitate sau în orice alt domeniu.

Și ultima mea întrebare este, cât de sincer sunteți îngrijorat de o escaladare a conflictului dintre Rusia și Statele Unite, știind ce știți?

Ei bine, am început cu această întrebare, mai mult sau mai puțin.

Se pare că este întrebarea centrală.

Da, și europenii spun că nu este - își șoptesc unii altora că nu este treaba lui Zelensky să dicteze termenii înțelegerii, ci este treaba SUA și a Rusiei.

Nu cred că ar trebui să ne prezentăm relațiile ca și cum doi tipi decid pentru toată lumea.

Deloc.

Nu este stilul nostru.

Noi preferăm maniera care predomină în BRICS, în Organizația de Cooperare de la Shanghai, unde Principiul Cartei ONU privind Egalitatea Suverană a Statelor este într-adevăr respectat.

SUA nu este obișnuită să respecte egalitatea suverană a statelor.

Statele Unite, știți, când spun că nu putem permite Rusiei să câștige în Ucraina pentru că acest lucru ar submina ordinea mondială bazată pe regulile lor.

Iar ordinea mondială bazată pe reguli înseamnă dominația americană.

Acum, apropo, NATO, cel puțin sub administrația Biden, își îndreaptă atenția spre întregul continent eurasiatic.

Strategiile indo-pacifice, Marea Chinei de Sud, Marea Chinei de Est, sunt deja pe agenda NATO.

NATO își mută infrastructura acolo.

AUKUS, construirea așa-numitului Indo-Pacific în patru, format din Japonia, Australia, Noua Zeelandă și Coreea de Sud.

SUA, Coreea de Sud și Japonia construiesc o alianță militară cu unele componente nucleare.

Iar Stoltenberg, fostul Secretar General al NATO, a declarat anul trecut după summit că securitatea Atlanticului este indivizibilă de securitatea Indo-Pacificului.

Când a fost întrebat: Înseamnă că mergeți dincolo de apărarea teritorială? Nu, nu, nu.

Nu merge dincolo de apărarea teritorială, dar pentru a ne apăra teritoriul, trebuie să fim prezenți acolo.

Acest element de preempțiune este din ce în ce mai prezent.

Dar în ceea ce privește Statele Unite, nu vrem război cu nimeni.

Și după cum am spus, cinci state nucleare au declarat la cel mai înalt nivel în ianuarie 2022 că nu dorim confruntări între noi și că vom respecta interesele și preocupările de securitate ale celorlalți.

De asemenea, s-a afirmat că războiul nuclear nu poate fi niciodată câștigat și, prin urmare, războiul nuclear nu este posibil.

Și același lucru a fost reiterat bilateral între Rusia și Statele Unite, Putin-Biden, când s-au întâlnit în iunie 2021 la Geneva.

Ei au reprodus declarația lui Reagan și Gorbaciov din 1987, cred, „Niciun război nuclear".

Și acest lucru este absolut în interesul nostru vital, și sper că este și în interesul vital al Statelor Unite.

Spun asta pentru că nu cu mult timp în urmă, domnul Kirby, care este coordonatorul comunicărilor Casei Albe sau ce o fi, răspundea la întrebări despre escaladare și despre posibilitatea folosirii armelor nucleare.

Și el a spus, nu, nu, nu vrem escaladare pentru că dacă ar exista un element nuclear, atunci aliații noștri europeni ar avea de suferit.

Deci chiar și mental, el exclude faptul că Statele Unite ar putea suferi.

Și acesta este un lucru care face situația puțin riscantă.

S-ar putea ca, dacă această mentalitate prevalează, să fie luate niște măsuri necugetate, și asta e rău.

Deci ce spuneți dumneavoastră este că factorii de decizie americani își imaginează că ar putea exista un schimb nuclear care să nu afecteze direct Statele Unite.

Și spuneți că acest lucru nu este adevărat.

Da, asta am spus.

Nu, dar, știți, profesioniștii în domeniul descurajării, al politicii de descurajare nucleară, știu foarte bine că este un joc extrem de periculos, iar să vorbești despre un schimb limitat de lovituri nucleare este o invitație la dezastru, lucru pe care nu ni-l dorim să se întâmple.

Domnule Lavrov, vă mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc.

Fii mereu la curent! Alătură-te comunității noastre pe YouTube și TikTok pentru conținut video de calitate. Pentru informații și alerte în timp real, urmărește-ne pe Telegram și WhatsApp.